Margaret Thatchers brutala klasskamp mot arbetarklassen

2013-04-10 14:23:01


Margaret Thatcher var tillsammans med USA:s president Ronald Reagan de som personifierade den nya aggressiva högern som utvecklades under 1980-talet.

Högerns ikon Margaret Thatcher är död. Här är en analys av Thatchers primitiva, brutala, klasskamp mot arbetarklassens rättigheter och villkor, skriven av Peter Taaffe i Socialism Today 2009.

I över ett decennium ledde Margaret Thatcher våldsamma attacker mot arbetarklassen och förstörde livet för miljontals människor. Hon möttes av motstånd i form av militant kamp från gruvarbetarna och grafikerna, och från Liverpools kommun och invånare, innan sin undergång när 18 miljoner vägrade betala hennes ökända skatt, poll tax.


För 30-år sedan (den 4 maj 1979) kom Margaret Thatcher till makten – den mest hatade personen i Storbritannien under efterkrigstiden. När hennes meritlista nu satts under mediernas mikroskop är det förutsägbart nog hennes personlighet som har varit huvudämnet i diverse kapitalistiska tidningar, särskilt i Observer och av Germaine Greer i Guardian.


De flesta undersökningar av denna karaktär koncentrerar sig på hennes personliga och psykiska "sjukdomar", vilket avslöjar ett djupt och bestående hat mot Thatchers och allt som hon stod för, även från medelklassens mediakommentatorer men framför allt från hennes offer, miljontals brittiska arbetarklassmänniskor. Observer Review, till exempel, påminde om den "uppskattning" rockstjärnan Elvis Costello fick "sjungande live i BBC2:s The Late Show 1988 om att han hoppades stanna vid liv tillräckligt länge för att ‘trampa ner jorden’ på hennes grav. ‘ Hon har ingen själ’ hävdade Costello ‘hon kommer att brinna i helvetet’." Detta framkallade en hög brev till tidningen med brev liknande det från dtn tidigare gruvområdet County Durham: "Jag skulle vilja föreslå som ett minnesmärke över Thatcher att i stället för den vanliga gravstenen eller statyn bör ett dansgolv resas över hennes grav ".


Temt med dans på Thatchers grav återfinns också i pjäser som nu spelas i London, som Ed Waughs Maggies End. Ed Waugh, tidigare medlem och heltidsanställd för Militant, idag Socialist Party, provocerades att skriva denna pjäs på grund av det skandalösa förslaget att Gordon Brown övervägde en statsbegravning för tre miljoner pund för Thatcher efter hennes död. Detta är något som bara några få utvalda premiärministrar, vanligen "krigledare” som Winston Churchill, fått tidigare.


Men Thatcher var inte av samma tyg som de representanter för den brittiska kapitalismen som föregick henne i ledningen för Torypartiet. Högerns premiärministrar, som Harold Macmillan, ledde en "efterkrigstidens konsensus", som föreskrev att regeringen och den härskande klassen skulle försöka undvika en rakt på konfrontation med den organiserade arbetarrörelsen. Enligt den liberala så kallade "Whigtraditionen", utvecklade Tory-ledarna den speciella brittisks statskonsten att följa med i klass- och sociala vindar. Detta tjänade dem väl under den ekonomiska boomen efter 1945 där tillmötesgående toppar inom arbetarrörelsen fick "dela ut" en växande "kaka". Men Storbritanniens gradvisa förfall maskerades under högkonjunkturen. När denna tappade tempot kulminerade det oundvikligen i en kollision mellan klasserna. Detta tog form under 1960-talet, men intensifierades under de tumultartade 197- och 1980-talen.


Heath förlorar mot gruvarbetarna


Heathregeringen, som kom till makten 1970 efter den dystra misslyckade Labourregeringen under Harold Wilson mellan 1964 och 1970, satte sig uppgiften att korrigera den brittiska kapitalismens nedgång, naturligtvis på bekostnad av arbetarklassen. Edward Heath – även om han själv inte var överklass – kom från samma politiska tradition som hans Tory-förfäder. Han hotade ändå arbetarrörelsen med att provocerafram en "generalstrejk" som regeringen skulle besegra. Men när hans regering konfronterade gruvarbetarna 1972 och 1974 förlorade han båda gångerna. Det senare strejken ledde till tredagarsvecka och Heath regeringens nederlag i valen  i februari 1974.


Dessa händelser, särskilt det för Storbritannien oemotsvarade att en arbetstvist provocerade fram ett nyval och Tories nederlag, hade en djupgående effekt på den  brittiska kapitalismens strateger. Heaths tema i valet var "Vem styr, vi eller gruvarbetarna?". Och han förlorade. Hela arbetarrörelsen polariserades bakom gruvarbetarna och det var det första valet där Militant spelade en central roll, särskilt våra supportrar i Labourpartiets ungdomsförbund (LPYS) i viktiga vakretsar. I Bristol South-East där Tony Benn höll Labours mandat "vällde över 400 LPYS-medlemmar i Bristol" (Militant). Detta bidrog till Benns seger och fick beröm av honom. Wilson ledde därefter en minoritetsregering men var tvungen att nyval igen i oktober, vilket gav Labour en liten majoritet.


Den härskande klassen började förbereda sig för framtiden där den skulle ta hämnd på arbetarrörelsen. Heath kastades överbord och ersattes av Thatcher i början 1975. Tidigare obetydlig figur Heaths regering, hade hon som utbildningsminister ändå hunnit få en antiarbetarklass-stämpel som "Thatcher, milk snatcher" för att ha avskaffat gratis skolmjölk till lågstadiebarn. Men hennes befordran till Toryledningen var ingen tillfällighet. Friedrich Engels, som tillsammans Karl Marx utvecklade den vetenskapliga socialismen, kommenterade att varje epok fordrar de personligheter som krävs av de objektiva omständigheterna. Men om de inte finns färdiga måste de "uppfinnas”. Thatcher, som saknade de aristokratiska Toryledarnas skrupler eller tvekan, var det brutala ansikte den brittiska kapitalismen krävde. Hon polariserade inte bara samhället utan även Torypartiet.


Splittringen mellan Thatchers "hårda" och Heaths mjuka" berodde inte personlighetskollisioner,utan i de metoder som valts för att konfrontera arbetarrörelsen efter dess seger över Heathregeringen. De mjuka fruktade korrekt att Thatcher och hennes regering skulle leda till en klasskonfrontation som skulle ifrågasätta själva grunden för kapitalismen. De förblev motståndare till Thatcher under nästan hela hennes regeringstid, men anpassade sig till hennes regering när den verkade uppnå framgångar, ungefär som det republikanska etablissemanget i USA samtyckte till Bush om Irakkriget trots betänkligheter, särskilt när man till en början verkade uppnå sina mål.


Idag när konsekvenserna av Thatchers styre visas av den ekonomiska katastrofen, en biprodukt av hennes styre, kan de inte annat än beklaga hennes tid vid makten. Den har lämnat så mycket förödelse som en modern Djingis Khan, inte minst den brittiska kapitalismens försvagade industriella bas. Understödd av dåligt smälta idéer från den högerextreme österrikiske ekonomen Friedrich Hayek och den messianska monetarismen från sin galna munk, Sir Keith Joseph, kunde Thatcher utnyttja James Callaghans Labourregerings reträtter och oförmåga. Denna regering var mer inställd på att konfrontera de legitima kraven från fackföreningsmedlemmar än den svåra ekonomiska situation som höll på att utvecklas, vilket kulminerade i den så kallade "missnöjets vinter". Strejkerna från de mest lågavlönade arbetarna förtalades av den kapitalistiska pressen, Tories och även av Labourregeringen som "skitjobbsstrejker”. Callaghan skyllde senare sitt nederlag på illojala och giriga fackföreningar. Även Germaine Greer kritiserar “elitfackföreningarnas makt" som en faktor Callaghans undergång  och Thatchers triumf.


Missnöjets vinter


Fackföreningarna som strejkade under missnöjets vinter var allt annat än elit, de representerade de mest exploaterade och förtryckta skikten. Militant varnade i oktober 1978: "Förr eller senare … kommer kapitalets strateger till slutsatsen att Labourregeringen har tjänat sitt syfte.. Om regeringen fortsätter sina nuvarande politik nästa år, särskilt om den attackerar fler och fler arbetare som kämpar för en anständig levnadsstandard, är ett valnederlag för Labour närmast garanterat". Dessa profetiska ord bekräftades tyvärr i valen i maj 1979l.


Militant varnade också för att Thatcher "så småningom skulle tvingas att inleda en offensiv mot arbetarklassen och dess organisationer. Det visas av Ridley". Nicholas Ridley var den i Toryledningen som hade förberett en plan för att konfrontera fackföreningarna. Han hade skrivit att “första eller andra året efter att Tories" vunnit valet kan det komma en stor utmaning från en fackförening, antingen om löner eller uppsägningar ". Ridley trodde att detta skulle komma i gruvorna och föreslog därför: "A: uppbyggnad av maximala kollager, särskilt på kraftverken, B: beredskapsplaner för att importera kol, C: uppmuntra rekrytering av icke-fackligt organiserade lastbilschaufförer och åkerier för att hjälpa flytta kol vid behov, D: införa möjlighet att växla kol/olja-bränning i alla kraftverk så snabbt som möjligt ". Ronald Bell, parlamentsledamot på Tories högerflygel, sade: "Strejkbrytare måste bli det mest hedervärda yrket av alla".


Missnöjets vinter samlade hela klassens ilska, vilket skulle bli ett kännetecken för Thatcheråren. På sjukhuset i Reading, till exempel, fick patienter som dök upp för behandling frågan om de var fackligt aktiva. De som svarat ja nekades behandling av en konsultkirurg. Vi påpekade i Militant då: "Efterfrågan på en lön att leva på ses som förräderi av kapitalisterna". Men Callaghans regering var oförmögen att införa vilja kapitalisternas mot en nästan rebellisk arbetarrörelse. En del började tala om en splittring av Labourpartiet – som i detta skede fortfarande var ett arbetarparti i botten, men med en allt mer pro-kapitalistisk ledning – och bildandet av en nationell regering. En vänsterorienterad Labour MP på tiden, Stan Thorne, visade att vissa av Labours högerparlamentsledamöter hade varit inblandade i hemliga samtal med Liberalerna och Tories om en splittring av Labour och bildandet av en ny nationell regering, som dåvarande Labourledaren Ramsay MacDonald hade gjort i 1931.


Detta förslag återuppstod i det kapitalistiska pressen i förhållande till Brownregeringen på 2000-talet. Så hemsk är den nuvarande situationen att det finns oro att varje regering – inte minst en David Cameron-ledd – kan antända en social explosion om den försöker lösa krisen med drakoniska prokapitalistiska åtgärder. Därför, varför inte en "regering av alla talanger"? En koalitionsregering är dock, som 1930-talet visade, bara en Tory regering i förklädnad.


Planerna på 1970-talet kom till ingenting eftersom den regeringen kapitalisterna förväntade sig skulle vinna nästa val skulle vara helt under deras kontroll. Dessutom planerade de, som vi påpekat i Militant, att konfrontera arbetarklassen: "En Thatcherregering kommer att bli ännu värre än den hatade Heathregeringen som sparkades ut av de fackliga organisationerna i det ekonomiska kaoset med tredagarsvecka … Tories vill använda staten för att ingripa med de fackliga organisationerna – förbjuda flygande strejkvakter, bryta facklig organisering och införa regler för fackliga val som ett villkor för att fackföreningar vara "certifierade" av regeringen".


Förbereder att attackera arbetarklassen


Militant beskrev i förväg exakt det program som Thatcher valdes på 1979 och förklarade hur hon och hennes kabinett sannolikt skulle agera om de en gång kom till makten. Men före valet, medan de hänsynslöst förberedde sig bakom kulisserna, använde Thatcher alla medel för att dölja sina verkliga avsikter. Otroligt som det låter idag, och med tanke på den förödelse hennes regering orsakade, citerade Thatcher Franciskus av Assisi om behovet av att avsluta oenigheter om hon kom in i Downing Street nummer 10. I hennes allra första budget gavs futtiga skattelättnader till genomsnittliga löntagare, som skulle utplånas av inflationen på några månader, medan momsen ökades till 15 procent och Tories meddelade ytterligare vildsinta attacker på arbetande människors levnadsstandard.


Labours högerflygel hade lagt grunden för Thatcher genom att inte ta itu med arbetarklassens problem och samtidigt slagit mot mot vänstern och särskilt mot Militant. Två av Labours premiärministrar – Wilson, som hade avgått 1976, och Callaghan, som tog över efter honom – hade attackerade Militant i en generalrepetition på attackerna från den senare Labourledaren Neil Kinnock och hans allierade i 1980-talet. Callaghan anges på TV: "Vi [Labours ledning] försummade skolningen. Vi har gjort att det fallit i händerna på Militant. De har mer skolning än någon annan."


Labourhögern ville "utbilda" unga och arbetarklassen genom att lära dem att acceptera nedskärningar i levnadsstandarden som en del av livet, mycket som Browns Labourregering på 2000-talet. Labours högerflygel, Manifest-gruppen, hade strax före valet 1979 förklarat att "Labour måste vara partiet för en permanent inkomstpolitik". Detta var kod för att hålla nere lönerna, medan de rika blev rikare. I själva verket inledde Labourhögern ett nästan permanent krig mot vänsterna och dess viktigaste personer, som David Owen och Roy Jenkins, hotade med en splittring, vilket sedan skedde med bildandet av det socialdemokratiska partiet (SDP). Detta kollapsade så småningom till ett samgående med Liberalerna, till Liberaldemokraterna, men de var en förtrupp i kapitalisternas försök att rensa ut vänstern från Labourpartiet. I januari 1980 hade The Times, den brittiska kapitalismens huvudorgan, en artikel med rubriken "Tid för en utrensning", som uppmanade till åtgärder mot Militant.


Samtidigt provocerade offensiven mot arbetarklassen, både från regeringen och arbetsgivarna, tillsammans med ökad arbetslöshet, mäktigt motstånd från arbetarklassen mot Thatcherregeringen. Detta visades av den 140 000 personer starka TUC demonstrationen genom London i mars 1980. Betydande i denna demonstration var Militant-anhängarna och i synnerhet LPYS, som fick "applåder när de kom in Trafalgar Square och sjöng Internationalen". The Times talade i detta skede om den brittiska kapitalismens "oåterkalleliga nedgång".


Stämningen ökade för att TUC skulle utlysa en dags generalstrejk, som så småningom urvattnades till en "aktionsdag". Ändå blev den 14 maj 1980 en massiv demonstration av arbetarklassens motstånd mot Toryregeringen. Detta följdes i november 1980 med en historisk Labourdemonstration med 150 000 mot arbetslösheten i Liverpool. Massiva demonstrationer följde i Glasgow, Cardiff, Birmingham och London. För första gången på generationer hade Labourpartiet tagit faktiskt initiativ att mobilisera arbetarklassen till handling. Dessa regionala demonstrationer genomfördes på förslag av LPYS under Militants ledning.


Sådan var styrkeförhållandena att Thatcherregeringen tvingades att tillfälligt ta ett steg tillbaka från sina planer på en rak konfrontation med arbetarrörelsen. Detta visades i gruvindustrin i början 1981. Hotet att påbörja ett program för nedläggning av många gruvor möttes med hot om omedelbar strejk i södra Wales. Regeringen greps av panik. För första gången sedan hon hade kommit till makten, tvingades Thatcher till en förödmjukande reträtt. Men Militant varnade: "Gruvarbetarna visade vad som kunde göras med djärva och beslutsamma åtgärder, men om Tories tillåts kommer de tillbaka senare med ytterligare angrepp mot arbetarnas rättigheter och levnadsstandard". Detta var vad som hade hänt 1925, när kapitalisterna efter motstånd från gruvarbetarna bidade sin tid och förberedde sig för generalstrejken 1926. Tyvärr accepterade fackföreningarnas toppar självbelåtet situationen 1981, utan några allvarliga förberedelser för framtida strider. Gruvarbetarna fick betala ett mycket högt pris senare, när Thatcher och Ridley byggt upp kollager, förstärkt polisen och infört nya lagar för att försöka krossa gruvarbetarna.


Katastrofal avindustrialisering


Storbritannien var politiskt skakat vid denna tid av själva förekomsten av en regeringen i gungning. Upplopp bröt ut i Bristol, Liverpool, London och andra innerstadsområden, klasspolariseringen utvecklas i en aldrig tidigare skådad omfattning och som en biprodukt blev marxismens idéer populära, särskilt uttryckt i Militants dramatiska ökning. Men Thatchers regering fortsäatte obevekligt sin galna politik, monetarism – att klämma inflationen ur systemet och skära ner penningmängden – vilket resulterade i massiv nedläggning av fabriker. Detta förvärrade enormt den då pågående ekonomiska krisen i Storbritannien och internationellt.


Det var denna period som inledde den katastrofala ekonomiska ödeläggelsen av den brittiska industrin, som redan var på nedgång. Så livrädda var hon och den brittiska kapitalismen av den industriarbetarklassen, som besegrat Heath och tvingat Thatchers ta steg tillbaka 1981, att hon var beredd att överväga och halvt välkomna en avindustrialisering av Storbritannien. Tillverkningsindustrin kollapsade i en aldrig tidigare skådad omfattning. Industriproduktionen sjönk 30 procent från 1978 till 1983 och arbetslösheten nådde 3,6 miljoner. Detta gjorde den brittiska kapitalismen till en mindre aktör inom tillverkningsindustrin och konkurrensen på världsmarknaden.


Den nuvarande ekonomiska krisen [2009] har framkallat en känsla av förtvivlan från kapitalistiska ekonomer över den försvagade industriella basen i Storbritannien och vad detta kommer att innebära för framtiden. Vi varnade konsekvent vid den tiden och sedan dess för att en kasinoekonomi av "sockervadd" med finansbolag, banker, etc, i stället för produktion i industrier som producerar verkligt värde, till slut skulle leda till en katastrof för den brittiska kapitalismen och folket.


Men en kombination av faktorer räddade Thatcher under hennes första regering. Den mest viktigaste orsaken var fegheten hos högerledningaran i fackföreningarna, som vägrade att vidta kraftfulla åtgärder, till exempel när den mest brutala anti-fackliga lagstiftningen i något Västland infördes. Svaghet inbjuder till aggression. Undanflykter, tvekan och direkt feghet var kännetecken hos högern i fackföreningarna både då och idag. Detta gav Tories mod. Thatcher räddades också av Falklandskriget. Napoleon ville ha "lyckliga generaler". Thatcher själv var mycket nära en militär katastrof i detta krig, men hennes tur höll och hon lyckades besegra den ännu impopulärare och orkeslösa argentinska diktaturen under general Galtieri 1982. Detta gav henne fullt stöd i den patriotiska pressen i Storbritannien, med The Sun i spetsen, som frammana Storbritanniens tidigare imperialistiska ‘ära’.


Gruvarbetarnas och Liverpools kamp


Falklandsöarna hade lagt grunden för Thatcher att gå till val 1983. Hennes hand stärktes genom Labours ryggradslöshet, denna gång lett av den olyckliga "vänstermannen" Michael Foot, som lett uteslutningarna av de fem medlemmarna i Militants tidningsredaktionen. En viss ekonomisk återhämtning från krisen 1979-81 gjorde att Tories utlovade  “ekonomisk ära" efter vad som hade uppnåtts i Sydatlanten. Detta lade grunden för Thatcher att återuppta sitt krig mot gruvarbetarna. Vi har många artiklar och material om gruvarbetarnas strejk, så det är inte nödvändigt att gå in på allt här. Men National Union of Mineworkers ledare, Arthur Scargill, hade utan tvekan rätt när han skrev nyligen i The Guardian att resultatet av strejken var inte alls förutbestämt, som vissa har hävdat. I själva verket var Thatchers regering på väg att kapitulera bara en kort tid före utgången av strejken.


En avgörande och skadlig roll i gruvarbetarna nederlag spelades av högern inom fackföreningarna och det kanske ännu större förräderiet från Kinnock, som var Labours ledare. Kinnock har blivit mångmiljonär tack vare sin vistelse i brittisk politik och i EU, medan gruvarbetarna och deras familjer, byar och samhällen förstördes. Gruvarbetarnas strejk är en av de mest ärorika sidorna i den brittiska arbetarrörelsens historia och visar på samma gång den förrädiska karaktären hos högerledningen inom facket och Labour.


En liknande förrädisk och feg roll spelade Kinnock och andra Labourledare under kampen i Liverpool mellan 1983 och 1987. En socialistiskt ledd kommun började förändra livet för människorna i staden och hade dessutom 1984 uppnått något som varken Galtieri eller Kinnock lyckats med, det vill säga att besegra Thatcher. Detta gödde den mest onda fientlighet från Kinnock och hans följe.


Vid ett berömt tillfälle på stationen i Wigan station förklarade Kinnock: "Nu har jag dem" med hänvisning till Militant, Liverpool kommunfullmäktige och arbetarrörelsen på Merseyside. Kinnocks uttalande provocerades av tillkännagivandet av "varsel", en taktik som föreslagits av självuppoffrande Labourfullmäktigeledamöter i Liverpool för att 1985 få tid att hantera den belägrade stadens resurser. Det fanns absolut ingen avsikt att verkställa varslen och avskeda arbetare, men Kinnock hävdade att detta var avsikten i hans ökända tal på Labourpartiets konferens 1985. Med andra ord använde Kinnock en regelrätt lögn för att förstöra Militant, som de såg det, och sabotera ett kommunfullmäktige som hade börjat att förbättra liv och villkor för tusentals arbetare i Liverpool. Kinnocks hjälpreda Roy Hattersley, utan en tillstymmelse till bevis, fördömde senare "bokstavlig korruption" utan att föreslå några namn eller ge mer information. Samma Hattersley och Kinnock, naturligtvis, tiger helt när Labours parlamentariker, avslöjas med trynet i gristrågen av “parlamentariska kostnader” och extra bostäder.


Samtidigt fick Thatcher otvivelaktigt viss politisk undsättning av de ekonomiska förändringarna i Storbritannien och över hela världen. Den nyliberala ekonomin, som kännetecknas av utveckling av ny teknik, började ta form. Thatcher utnyttjade svagheterna i den tidigare så kallade blandekonomin hos både Tory- och Labourregeringar, och nästan snubblade på idén om privatiseringar som en senkommen anhängare, som Germaine Greer påpekar, för att börja sin “revolution" som i själva verket var en kontrarevolution.


Ideologiskt var arbetarrörelsen med en högerledning oförberedd på Thatchers offensiv. Blandekonomi, med en byråkratiskt styrd statskapitalistisk sektor i händerna på regeringen och dess direktörer, och majoriteten av ekonomin i händerna på privata kapitalister, hade nått en återvändsgränd. Thatcher och högerns ideologer som stärkt henne, som Milton Friedman, verkade erbjuda en ny, spännande avvikelse från den misskrediterade keynesianska modellen. Försäljningen av kommunala bostäder, i kombination med att sälja lönsamma delar av den statliga industrin (vad förre Toryledaren, Harold Macmillan, kallade "familjesilvret”) genomfördes. Detta prisades i takt med den kraftigt stigande börsen, inte bara från brittiskt håll utan även av världskapitalismen, som hyllade Thatchers "experiment" som prototypen för ett ny kapitalistisk Eldorado. Och så var det för ett fåtal vars vinster och inkomster sköt i höjden, och City of London gynnades i en ny orgie av finanstillväxt.


Vi varnade för att detta skulle sluta i tårar, inte bara för arbetarklassen utan för kapitalismen själv. Thatcher besvarades ideologiskt genom oss, men idag också förkrossande genom utvecklingen av den nuvarande ekonomiska krisen. Enligt Thatcher var kombinationen av inkomster från Storbritanniens Nordsjöolja  och den nya tjänstesektorn, som leds av banker och finansbolag, svaret på den "misskrediterade" teorin om tillverkningsindustrin. Men det är omöjligt att öppna en tidning i dag utan att se en förödande genmäle, antingen indirekt eller direkt, mot Thatchers ideologi och därmed den överväldigande majoriteten av kapitalisterna i Storbritannien. Varenda plattform hos thatcherismen har reducerats till damm. Den berömda "fastighetsägardemokratin" ligger i ruiner med hemlöshet, kåkstäder, repossessions och negativt eget kapital som norm för miljontals. Bostadsbyggandet ligger på den lägsta nivån sedan 1924 och fem miljoner människor i Storbritannien söker hyggliga "sociala bostäder".


Thatcher besegrades, inte på frågan om EU, som otaliga kommentatorer har hävdat, utan på poll tax. Och det är ett obestridligt historiskt faktum att det var marxister runt Militant som spelade den avgörande rollen i denna kamp. Om detta tvekade inte Thatcher själv: "Avskaffandet av avgiften [poll tax] representerade en av de största segrarna för dessa människor [arrangörerna av anti-poll tax-demonstrationerna den 31 mars 1990] någonsin över en konservativ regering". (Downing Street Years, p661) Vi förutspådde från början att Thatcher skulle besegras i denna fråga. Vi skrev i Militant strax efter 1987 års val om den då nyligen aviserade skatten: "Vi vill inte vinna eftergifter eller ändringar, vi vill att lagen avskaffas". Helt avgörande i denna kamp var kampanjen för att inte betala, på initiativ av Militantkamrater i Skottland som togs upp i stor skala ett år senare i resten av Storbritannien. Arton miljoner icke-betalare stoppade poll tax och i processen reducerades "Järnladyn" till järnfilspån.


Laissez-faire-kapitalismens nederlag


Thatcher representerade en primitiv, brutal, klasskamp mot arbetarklassens rättigheter och villkor. Lärdomen av thatcherismen är att kapitalismen är oförmögen att erbjuda arbetarklassen arbete och bra villkor, vare sig i Storbritannien eller i världsskala. Hon hjälpte till att förankra en epoks idéer – nyliberalismen. Ideologiskt besvarades de av en mycket liten kraft äkta marxism medan majoriteten av intellektuella och inom Labour och fackföreningsrörelsen anslöt sig till "Washington konsensus", dvs Thatcherism i världsskala. Militant (senare Socialist Party) och Committee for a Workers’ International (CWI) utmärkte sig. Men verkligheten är att de pro-kapitalistiska partierna i Storbritannien inte helt övergett Thatchers ekonomiska arv Thatcher. Samma intentioner finns kvar. Deras mantra är att arbetarklassen måste betala för denna kris. Vårt svar är ett med de arbetare och ungdomar i Italien, Tyskland och på andra håll som marscherar under parollen: "Detta är inte vår kris!".


Larry Summers, president Barack Obamas viktigaste ekonomiska rådgivare [2009], försöker desperat att skilja denna kris från kapitalismen själv: "Det finns de som precis som på 1930-talet försökte dra lärdomen att kapitalismen inte fungerade och behövde ersättas med en helt annan modell. Jag tror inte att det är rätt ". Problemet för Summers är att ett växande antal inte håller med honom. Till exempel svaren i en online-enkät i en tysk tv-talkshow på frågan: "Vilket ekonomiskt system är bättre för dig?". Resultatet blev kapitalism 46 procent, socialism 54 procent.


Ingen omröstning kan helt beskriva massans medvetenhet. Men en sak är klar, "laissez-faire"-kapitalismen har besegrats. Staten har tvingats kliva in för att rädda systemet. Kapitalisterna gillar inte detta eftersom det väcker tanken att inte bara rädda bankerna, men också andra krisbranscher. Konsekvensen av av att inte ingripa kommer att vara en obeveklig ökning av arbetslösheten och växande missnöje som lägger grunden för en massiv radikal rörelse i Storbritannien och över hela världen.


Thatcher har beskrivas som en bjässe under sin livstid. Men redan innan hon har lämnat denna värld [skrivet i Maj 2009], rasar vildsinta kontroverser om arvet efter hennes, med stor ilska mot tanken på ett statligt erkännande av henne och hennes roll. Hon var en viktig, men är nu en minskande, faktor i brittisk politik. Oavsett vem representerar detta system kommer de att försöka skylla och bördor kapitalismen på bekostnad av arbetarklassen. Obevekligt motstånd mot dem och deras system, i kombination med oförsonlig kritik av topparna i arbetarrörelsen, likt gruvarbetarna, Liverpool och antipolltaxdemonstranterna måste vara de huvudsakliga principerna för en vitaliserad arbetarrörelse.


Peter Taaffe

Socialist Party (CWI England och Wales)

(artikeln är något nedkortad)